Історія про нотаріуса, який воскресив мертвого, а також здійснив телепортацію із СІЗО

 Є такий відомий нотаріус в столиці, просто Девід Копперфільд, який чинить справжні дива! Це - нотаріус-чарівник! Працює він доречі у Києві з 2004 року, звуть його – нотаріус Перевертун Олександр. Наприклад, одного разу він воскресив мертвого, а також час від часу здійснює телепортації (були випадки, коли він робив «телепорт» аж з Нью-Йорку, через Океан (!) а це не багато не мало - 7300 км!). Не вірете? Вам це зможуть підтвердити ПогранВійська, а також рішення декількох судів, які ви легко можете знайти у єдиному судовому реєстрі. Але про це - більш докладно. Адже країна має знати своїх героїв!

ВОСКРЕСІННЯ МЕРТВИХ

Нотаріус Перевертун О.Ю. якось здійснив правочин – посвідчив видачу генеральної довіреності на розпорядження автомобілем «Камаз» та причепу. Тільки як виявилося пізніше, цей громадянин загинув в ДТП ще за три місяці до вчинення правочину! Отже, що це було – воскресіння мертвого? Нотаріус переконував суд і правоохоронців, що клієнт прийшов до нього сам, з паспортом і просив аби той посвідчив Ген.довіреність. Виходить, встав з могили і прийшов продавати свій «Камаз» з причепом! Так це чи ні – встановить слідство.
Деталі цієї історії тут: http://reyestr.court.gov.ua/Review/13391370

Сухою мовою документів було це так: «"ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок ДТП, яка сталась 15 липня 2009 року. Вже після його смерті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. від імені ОСОБА_9 19 жовтня 2009 року посвідчено довіреність, відповідно до якої він строком на три роки довіряє ОСОБА_12 та ОСОБА_2 права, пов’язані з експлуатацією та відчуженням вищевказаних належних йому автомобіля КАМАЗ 5320 та причепа ГКБ 8350.  22 жовтня 2009 року між ОСОБА_2, який діяв на підставі цієї довіреності, та ОСОБА_6 (покупцем) укладено договори купівлі-продажу цих же транспортних засобів, які зареєстровані Універсальною торговою біржею «Украгропром»" Джерело: Справа № 22-ц-4603 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Свиргуненко Ю.М., ухвала від 09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області   http://reyestr.court.gov.ua/Review/13391370

ТЕЛЕПОТРАЦІЇ (із закордону)

Всі ми дивились фантастичні фільми про це цікаве явище, МінОборони США витрачає мільйони та мільярди на розробку та реалізацію секретних військових програм по телепотрації. А наш український нотаріус Перевертун О.Ю. телепортацію практикує. При чому доволі регулярно і як бачимо доволі успішно.

Так зокрема, Дніпровський райсуд столиці (суддя Беспалов О.О. у справі № 2-120/1 за 2010 рік) встановив, що нотаріус Перевертун О.Ю. незаконно посвідчив правочин за відсутності учасника правочину. Жінка, власниця квартири – знаходилась в Німеччині на заробітках, але це не зупинило товарища Перевертуна О.Ю., і він посвідчив документи щодо відчуження її нерухомого майна в столиці. Не вірете? Ось рішення суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/12831767

***

Витяг з рішення суду, справа № 2-120/1 за 22.06.2010 рік:

« Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.  

Свої вимоги мотивує тим, що вона з 05 лютого 2001 року тимчасово проживає в ФРН за вищевказаною адресою (прийнята на облік в Генконсульстві України в Мюнхені з 19.07.2002 року). У м. Києві їй, на праві приватної власності, належить квартира АДРЕСА_1. З моменту придбання квартири ОСОБА_1 є єдиною власницею квартири, 11.09.2000 року нею був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. З моменту придбання квартири до сьогоднішнього часу вона сплачує квартплату та комунальні послуги, що підтверджується відповідними довідками.

Після свого виїзду до ФРН, позивачка тричі відвідувала м. Київ, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті. 18.07.2008 року, коли позивачка перебувала в ФРН, їй зателефонувала її сусідка ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка повідомила, що в квартиру ОСОБА_1 намагаються проникнути якісь невідомі. Один з них представився як ОСОБА_4 і повідомив, що він являється довіреною особою громадянина ОСОБА_2, якому нібито належить зазначена квартира. З наданої ОСОБА_4 ксерокопії договору вбачається, що 23.08.2008 року квартира подарована ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2, що мешкає в м. Одеса.

29.07.2008 року ОСОБА_1 отримала з БТІ м. Києва довідку за № 25849, в якій зазначено., що "згідно з даними книг реєстрації Бюро, ціла квартира АДРЕСА_1 на праві була зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кударенко В.М. - Київського міського нотаріального округу 18.08.2000 року реєстровий номер 1861. Чомусь не зазначено, яким чином ОСОБА_1 начебто втратила право власності на зазначену квартиру.

Проте, позивачка з моменту придбання квартири і по сьогоднішній день не укладала, ніяких договорів щодо відчуження її квартири та не оформлювала будь-яких довіреностей, які б давали право відчуження зазначеної квартири…»

«Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 у м. Києві на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 18 серпня 2000 р.

Згідно довідок з моменту придбання квартири ОСОБА_1 є власницею квартири, 11.09.2000 року нею був укладений договір про надання послуг електрозв'язку; з моменту придбання квартири до сьогоднішнього часу вона сплачує квартплату та комунальні послуги.  

З договору дарування квартири від 23.08.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. вбачається, що ОСОБА_5 подарував належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1

Згідно відміток у закордонному паспорті позивачки ОСОБА_1 після свого виїзду до ФРН, вона тричі відвідувала м. Київ.

Згідно довідки БТІ м. Києва від 29.07.2008 року, № 25849, зазначено, що згідно з даними книг реєстрації Бюро, АДРЕСА_1 на праві була зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кударенко В.М. - Київського міського нотаріального округу 18.08.2000 року реєстровий номер 1861.

Довідками ЖБК "Восход" підтверджується, що ОСОБА_1 - єдина, хто сплачував квартирну плату та комунальні послуги, нікому не видавались довідки форми № 3 (крім ОСОБА_1 від 24.07.2008 року), ніхто, крім позивачки, у цій квартирі не реєструвався.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою 25.07.2008 було подано заяву дільничному інспектору міліції, у якій були викладені обставини незаконного вторгнення до житла та прохання провести розслідування, порушити кримінальну справу та накласти арешт на зазначену квартиру.

29.07.2008 року від імені ОСОБА_1 було подано заяву прокурору Дніпровського району м. Києва з проханням провести перевірку викладених у ній фактів, накласти арешт на зазначену квартиру та порушити кримінальну справу.

29.07.2008 було подано заяву начальнику БТІ м. Києва з проханням надати довідку про стан реєстрації права власності на вищезазначену квартиру.

31.07.2008 було подано заяву голові правління ЖБК "Восход" з проханням без дозволу ОСОБА_1 не вчиняти ніяких дій стосовно зазначеної квартири.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2008 року ОСОБА_1 отримала відмову у порушенні кримінальної справи від дільничного інспектора міліції старшого лейтенанта міліції Самченка Г.В. та за підписом начальника ТВМ-3 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Даниленка С.Л. з мотивацією у вигляді відсутності складу злочину.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

СУД   В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати договір дарування квартири від 23 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним»

***

ТЕЛЕПОТРАЦІЇ в межах України

Історія перша. Але починав наш нотаріус з більш простих речей. Спочатку – здійснював телепортації на відносно невеликі відстані. Наприклад, телепортував жінку із Запоріжжя. Яка (напевно, це скоріш за все побочні ефекти від телепортації, це питання мають досліджувати науковці напевно) виписала в офісі Перевертуна О.Ю. генеральну довіреність на розпорядження автомобілем Mazda -3. Вартістю понад 18 000 (вісімнадцять тисяч доларів) США. Потерпіла, яка здавала в оренду свій автомобіль, мала необережність зв’язатись з партнерами по бізнесу нотаріуса Перевертуна О.Ю. На підставі страхового полісу «автогражданкі», де були записані всі персональні дані: паспорт, ідент.код власника авто – було вчинено правочин. Потерпіла стверджує, що в момент вчинення правочину знаходилась в Києві, нікому свій паспорт та ідент.код – передавала, і генеральну довіреність на розпорядження своїм авто – не виписувала. Пізніше почеркознавча експертиза доведе, що все так і було, як стверджує потерпіла. Проте вона так і не отримає назад своє авто, і не отримає грошей. Завдяки характернику Перевертуну О.Ю. Потерпіла стверджує, що якщо ви захочете продати своє авто і поїдете скажімо в Чапаєвку на авторинок аби виставити авто на продажу – Ваше авто ніхто не купить, якщо продаж здійснюється на підставі гендовіреності посвідченої Перевертуном. Всі продавці авто знають, що краще не мати справ з людьми, які діють на підставі ген довіреностей, посвідчених цим «чарівником», адже проблем не оберешся.

Історія друга. ТЕЛЕПОТРАЦІЯ із СІЗО. Наш герой володіє також і іншими, унікальними навичками. Наприклад він може телепортувати людину в будь-яке місце, яка на цей момент перебуває в місцях несвободи, тобто в тюрмі (СІЗО) тощо. Ось факти. Колегія суддів 10 листопада 2010 року Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Патрюка М.В. та інших встановила, що(цитую):

«У липні 2008 року заступник прокурора м. Києва звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства в кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_8 за підробленим дорученням відчужив належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0, 0608 га, яка розташована на АДРЕСА_1. Оскільки в день посвідчення доручення ОСОБА_8, який перебував під вартою, до нотаріуса не доставлявся, а продаж земельної ділянки унеможливлює вжиття заходів забезпечення цивільного позову в кримінальній справі та виконання вироку в разі засудження ОСОБА_8 з конфіскацією майна, заступник прокурора м. Києва просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 13 березня 2007 року між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_8, та ОСОБА_7

У серпні 2008 року заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована на АДРЕСА_1, укладеного 13 березня 2007 року між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченої 13 березня 2007 року довіреності, та ОСОБА_7 В обгрунтування позову посилався на обставини, аналогічні викладеним у попередній позовній заяві. …

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_8 на імя ОСОБА_6 на управління та розпорядження майном не скасована, не відмінена, вимоги про визнання її недійсною не заявлені, а тому відсутні підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

З висновками судів повністю погодитись не можна з таких підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 237 цього Кодексу представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ , що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245 ЦК України).

Судом установлено, що 4 січня 2007 року ОСОБА_8 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та 5 січня 2007 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна. ОСОБА_8 на праві приватної власності належали земельні ділянки площею 0,0608 га та 0, 25 га, які розташовані на АДРЕСА_1. 13 березня 2007 року між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_8 на підставі нотаріальної довіреності від 13 березня 2007 року, і ОСОБА_7 укладено та нотаріально посвідчено договори купівлі-продажу зазначених земельних ділянок. Указана довіреність на управління та розпорядження майном ОСОБА_8 посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. і зареєстрована в реєстрі вчинення нотаріальних дій. За результатами почеркознавчої експертизи від 7 березня 2008 року підпис від імені ОСОБА_8 на зазначеній довіреності виконано не ОСОБА_8, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_8 у реєстрі вчинення нотаріальних дій виконано не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 З пояснень працівників полку конвойної служби та листа начальника Київського слідчого ізолятора № 3801 убачається, що 13 березня 2007 року ОСОБА_8 вивозили за межі слідчого ізолятора для проведення слідчих дій на АДРЕСА_2,  до нотаріуса він не доставлявся. 29 квітня 2008 року за фактом підроблення довіреності порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і накладено арешт на вказані земельні ділянки.

За положеннями ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Оскільки за своїм змістом довіреність є одностороннім правочином, до неї застосовуються загальні положення про правочини, у тому числі щодо підстав визнання правочинів недійсними.

Ураховуючи викладене, правильним є висновок суду про те, що підставою позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок заявлено незаконність довіреності, яку від імені ОСОБА_8 видано ОСОБА_6 , але позов не містить вимог про визнання останньої недійсною. …

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,  у х в а л и л а :   Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.   Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.  Головуючий М.В. Патрюк» http://reyestr.court.gov.ua/Review/12301645

Наш нотаріус переконує правоохоронців, що арештан начебто сам до нього прийшов і просив посвідчити правочин в той день. Іншими словами нотаріус Перевертун  наполягає на тому, що він таки здійснив телепорт особи, яка знаходилась під вартою. Фантастичні навички, чи не так?  

 ІНШІ ЦІКАВІ ІСТОРІЇ. Або ІНШІ ФОКУСИ з НЕРУХОМІСТЮ

14 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва (В складі головуючого судді Чередниченко Н.П.) в справі № 2-1104/09 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство « Міжнародний іпотечний банк», Державна виконавча служба Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та недійсним договору купівлі-продажу, -
Встановив :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги тим , що в грудні 2008 року їй стало відомо про те , що у відповідності до договору купівлі-продажу від 08.08.2007 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 її квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить позивачці по справі. У вказаній квартирі постійно зареєстровані та проживають невістка позивачки та її онук . Ніколи ні з ким позивачка по справі не укладала будь-яких угод з приводу купівлі -продажу спірної квартири . Тому і вимушена звернутися за захистом своїх інтересів до суду .

В судовому засіданні представник позивачки та сама позивачка підтримала заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити в повному обсязі, а саме визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнати договір купівлі-продажу нерухомості від 08.08.2007 року між ОСОБА_4, та ОСОБА_2 недійсним , визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири , посвідченого 27.06.2007 року за реєстровим номером 1134 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., зареєстрований на праві приватної власності Комунальним підприємством «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна « 03.07.2007 року і записаного у реєстрову книгу № 1112-122 за реєстровим № 5772 ; визнати недійсним іпотечний договір від 08.08.2007 року, укладений між ЗАТ « Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_2

Представник відповідачки ОСОБА_2 до суду повторно не з»явився . Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок. Причина його неявки суду невідома.

Представники ЗАТ « Міжнародний іпотечний банк» та ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві до суду не з»явилися . Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок . Причина їх неявки суду невідома.

На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідно до заповіту ОСОБА_5 , у вересні 2004 року позивачка отримала в спадщину квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на спадщину було зареєстровано в БТІ 08.09.2004 року .

Спадкова квартира належала спадкодавцю - ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло .

Реалізуючи своє право власності позивачка 09.09.2008 року зареєструвала за вищевказаною адресою свою невістку та внука .

В даній квартирі вказані особи і проживають в даний час .

У відповідності до вимог ст.658 ЦК України право продажу товару , крім випадків примусового продажу та інших випадків , встановлених законом , належить власникові товару . Якщо продавець товару не є його власником , покупець набуває право власності лише у випадку , якщо власник не має права вимагати його повернення .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 вийшла з приватної власності позивачки не за її волі.

Матеріалами справи встановлено, що спірна квартира була придбана на підставі акту проведення прилюдних торгів , ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві 10 квітня 2007 року .

Однак дані обставини спростовано довідкою відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві у відповідності до якої неможливо надати акт про придбання АДРЕСА_1 , так як станом на 28.01.2009 року матеріали виконавчого провадження по проведенню прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 відповідно до книги обліку арештованого майна , яке передано на реалізацію за 2007 рік відділом виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві спеціалізованим організація не передавалося , виконавче провадження не відкривалося .

Крім того у відповідності до постанови про порушення кримінальної справи від 25.12.2008 року вбачається , що 26.04.2007 року , невстановлена особа шляхом обману , підробивши документи , які посвідчують право власності на квартиру АДРЕСА_1 , заволоділа вказаною квартирою , яка належить ОСОБА_1 та в подальшому продала квартиру за 420 000 грн. , чим заподіяла шкоду ОСОБА_1 шкоду у особливо великих розмірах .  За наведеного вище вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, - Вирішив : Позов задовольнити .  
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

 Визнати договір купівлі-продажу нерухомості від 08.08.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири , посвідченого 27.06.2007 року за реєстровим номером 1134 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., зареєстрований на праві приватної власності Комунальним підприємством «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна « 03.07.2007 року і записаного у реєстрову книгу № 1112-122 за реєстровим № 5772.

Визнати недійсним іпотечний договір від 08.08.2007 року , укладений між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_2 .»  Джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/9166619

ІСТОРІЯ З РЕЙДЕРСЬКИХ ЗАХОПЛЕННЯМ ПІДПРИЄМСТВА «Ловко-3»

Є в Єдиному судовому реєстрі доволі цікаве РІШЕННЯ ГОСПОДАРСЬКого СУДу  АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИм від  02.09.2010 в справі за позовом Ільїна Сергія Анатолійовича до ПП «Ловко-3» та інших (Справа №2-6/2388-2010), третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, де зазначено таке:   «Суть спору: Ільїн С.А. звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсною та скасування виданої 07.04.2010р. від імені директора Приватного підприємства «Ловко-3» Ільїна С.А. на ім’я Возного Богдана Сергійовича довіреності, яка завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Перевертуном О.Ю. на представництво і розпорядження корпоративними правами та майном Приватного підприємства «Ловко-3» строком на п’ять років, реєстраційний номер в реєстрі нотаріальних дій №160, визнання недійсним рішення зборів учасників Приватного підприємства «Ловко-3», оформленого протоколом №3 зборів учасників від 07.04.2010р. та визнання права власності за ним на Приватне підприємство «Ловко-3». В подальшому позивач змінив предмет позову, просить суд визнати недійними рішення зборів учасників Приватного підприємства «Ловко-3» від 07.04.2010р. та від 26.04.2010р., скасувати реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відомостей щодо зміни власника (власників), керівника Приватного підприємства «Ловко-3» на підставі оспорюваних рішень учасників підприємства (т.1, а.с.130-135). Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням зборів учасників Приватного підприємства «Ловко-3» від 07.04.2010р. його звільнено з посади директора та виведено із учасників підприємства. Згідно протоколу зборів, на зборах був присутній Возний Б.С., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.04.2010р. на розпорядження корпоративними права і майном підприємства. Але ця довіреність є підробленою, повноважень на розпорядження своїми корпоративними права він нікому не передавав. На підставі вказаного рішення зборів учасників підприємства та підробленої від його імені довіреності внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме засновником (учасником) Приватного підприємства «Ловко-3» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказано Волоху Олександра Віталійовича. (Позивач) Вважає вказані рішення зборів учасників ПП «Ловко-3» незаконними, оскільки вони прийняті Возним Б.С., який діяв на підставі підробленої довіреності. Відповідач ПП «Ловко-3» позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не довів, що він не видавав та не підписував довіреність від 07.04.2010р. на розпорядження корпоративними права і майном підприємства. Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача, суд - ВСТАНОВИВ: 07.04.2010р. відбулися збори учасників Приватного підприємства «Ловко-3». Згідно протоколу цих зборів, в них приймав участь Возний Б.С., який діяв на підставі довіреності, посвідченої 07.04.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., та є представником Ільїна Сергія Анатолійовича, який володіє 100% статутного фонду Приватного підприємства «Ловко-3» (т.1, а.с.60). Порядок денний зборів був наступний: 1. Про звільнення Ільїна С.А. з посади директора підприємства. 2. Обрання директора підприємства. 3. Про передачу частки Ільїна С.А. статутного капіталу підприємства. 4. Внесення змін до установчих документів підприємства. З питань порядку денного збори учасників підприємства прийняли наступні рішення: з першого питання: 1. Звільнити Ільїна С.А. з посади директора підприємства з 07.04.2010р. з другого питання: 2.1 Обрати директором підприємства Волоху О.В.; 2.2 Волохі О.В. приступити до виконання обов’язків директора підприємства з 07.04.2010р. з третього питання: 3.1 Вивести Ільїна С.А. зі складу учасників підприємства та передати належні йому 100 (сто відсотків) статутного капіталу підприємства Волохі О.В.; 3.2 Прийняти Волоху О.В. до складу учасників підприємства; 3.3 Розмір частки учасника, що передається, становить 100% статутного капіталу підприємства, номінальною вартістю 600,00 (шістсот) грн. 00 коп. з четвертого питання: 4.1 Внести міни до Статуту підприємства з урахуванням положень, зазначених у цьому протоколі; 4.2 Подати зміни до Статуту підприємства до органів державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. 07.04.2010р. Возний Б.С. звернувся із заявою до компетентних органів про виведення Ільїна С.А. із складу засновників Приватного підприємства «Ловко-3» і безоплатну передачу належних Ільїну С.А. 100% статутного капіталу підприємства Волохі О.В. (т.1, а.с.16). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.05.2010р. керівником і єдиним учасником Приватного підприємства «Ловко-3» значиться Волоха О.В. (т.1, а.с.33). 26.04.2010р. Волоха О.В. звернувся до загальних зборів учасників ПП «Ловко-3» із заявою про вихід із складу учасників і безоплатну передачу належних йому 100% корпоративних прав ПП «Ловко-3» Дудіну А.В., Куріцину О.Б. та Козаку С.П. (т.1, а.с.61). Збори учасників ПП «Ловко-3» відбулися у той же день 26.04.2010р. Згідно протоколу зборів, на зборах був присутній учасник підприємства Волоха О.В., який володіє 100% корпоративних прав ПП «Ловко-3» (т.1, а.с.62). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Возний Б.С. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для проведення 07.04.2010р. зборів учасників Приватного підприємства «Ловко-3» і прийняття на них рішень, оскільки не є учасником підприємства та не уповноважувався на це учасником підприємства Ільїним С.А. Рішення Ільїна С.А. про вихід із складу засновників Приватного підприємства «Ловко-3», яке оформлене заявою за підписом Возного Б.С. (т.1, а.с.59), не є вільним та не відповідає внутрішній волі Ільїна С.А., оскільки ця заява зроблена Возним Б.С. без відповідних повноважень та на підставі підробленої довіреності. Згідно статті 5 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України, частиною 2 ст.20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом визнання недійним акту іншого суб’єкта, що суперечить законодавству. Суд приходить до висновку, що Возний Б.С., котрий не мав жодних на це повноважень, скликав і провів 07.04.2010р. збори учасників Приватного підприємства «Ловко-3» незаконно. Відповідно і прийняті на цих зборах Возним Б.С. рішення про переобрання керівника підприємства, виведення Ільїна С.А. із складу учасників підприємства та про передачу належної йому частки статутного капіталу підприємства Волохі О.В., затвердження відповідних змін до Статуту ПП «Ловко-3» є незаконним та порушують права і законні інтереси учасника підприємства Ільїна С.А. Відтак прийняті на зборах учасників ПП «Ловко-3» 07.04.2010р. рішення судом визнаються недійними. Визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства від 07.04.2010р. тягне за собою визнання недійсним рішення зборів від 26.04.2010р., оскільки Ільїн С.А. був незаконно позбавлений права на участь у цих зборах, та скасування державної реєстрації змін до Статуту Приватного підприємства «Ловко-3», затверджених цими зборами учасників підприємства. Заявлені представником відповідача ПП «Ловко-3» Алядіновим Н.І. клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Підставою для призначення повторної експертизи відповідач вказує недостатнє обґрунтування, як на його думку, висновків експерта, що викликає сумнів у їх правильності. Недостатнє обґрунтування полягає в тому, що в дослідницькій частині висновку експертом не зазначені застосовані методи (методики) дослідження, їх реєстраційний номер, умови їх застосування, як того вимагає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису. Як вбачається з наданого експертом висновку, і підпис і рукописний текст на нотаріально посвідчені довіреності від 07.04.2010р. виконано не Ільїним С.А., а іншою особою. Процес дослідження і його результати детально викладені у дослідницькій частині висновку. Висновок про виконання рукописного тексту і підпису від імені Ільїна С.А. іншою особою повністю ґрунтується на результатах проведених досліджень, а відтак жодних сумнівів у правильності не викликає. Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 02 вересня 2010 року. Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 07 вересня 2010 року. На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ : Позов задовольнити повністю. Визнати рішення зборів учасників Приватного підприємства «Ловко-3» від 07.04.2010п. (протокол №3) та від 26.04.2010р. (протокол №4) недійними. Реєстраційні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про державну реєстрацію змін до установчих документів і включення відомостей щодо керівника підприємства, здійснені на підставі зборів учасників Приватного підприємства «Ловко-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 34058163) від 07.04.2010п. (протокол №3) та від 26.04.2010р. (протокол №4) скасувати. Суддя Господарського суду - Автономної Республіки Крим Шкуро В.М. » http://jurportal.org/writ/11098594 СУД над ПАРТНЕРами ПО БІЗНЕСУ НОтАРІУСА ПЕРЕВЕРТУНА Читаю, і дивуюсь, які у нас наївні та довірливі нотаріуси бувають. Як же ж легко їх можна обдурити! Та «ввести в оману» - як пише суддя Онищенко І.Л. із Солом”янського районного суду м.Києва. Особи (підсудна та її товарищі), які системно і давно займалась шахрайствами з нерухомим майном в столиці, «ввели в оману» бідного Нотаріуса Перевертуна. При чому декілька разів! Читайте будь-ласка. В народі це називається «Обнять і ридать»!!!:   Джерело: «П О С Т А Н О В А попереднього розгляду справи від  27 вересня 2010 року. Суддя Солом”янського районного суду м.Києва Онищенко І.Л.  при секретарі - Паламарчук І.О., Тітові С.С., за участю прокурора - Рибалко І.А,  провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч.4 КК України,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в період час з 2006 року по 2008 рік, перебуваючи в злочинній змові з невстановленими досудовим слідством особами, використовуючи підроблені документи, шляхом шахрайства, заволодівали чужим майном в м. Києві, а саме квартирами громадян, після чого дані квартири продавала та заволодівали грошовими коштами осіб, які купували квартири. (ЕПІЗОД №1) Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7, разом з невстановленими досудовим слідством особами з якими перебувала у злочинній змові, використовуючи правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, почали підшукувати покупця на вказану квартиру, з метою введенням його в оману та заволодіння коштами останнього шляхом продажу вказаної квартири. Приблизно на початку серпня 2006 року, ОСОБА_7 та невстановленими досудовим слідством особами знайдено ОСОБА_13, якому з метою введення в оману були надані для ознайомлення правовстановлюючі документи на вказану квартиру. Останній не усвідомлюючи і не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 та невстановлених досудовим слідством осіб, будучи введеним в оману погодився купити квартиру АДРЕСА_1, яку вирішив оформити на свою тещу ОСОБА_14 05.08.2006, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Ю.О. перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ вул. Тимошенка 2-Д, використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, склав та посвідчив договір купівлі-продажу квартири, згідно якого особа яка себе видавала за ОСОБА_16 продала, а ОСОБА_14 купила квартиру АДРЕСА_1, вартістю 338 350 грн. У зв'язку з чим ОСОБА_7, яка була присутньою при укладанні вказаного договору купівлі-продажу квартири, перебуваючи у злочинній змові з особою, яка себе видавала за ОСОБА_12 та невстановленими досудовим слідством особами, шляхом шахрайства заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_13, чим завдали останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Крім цього, ОСОБА_7 у квітні 2007 року, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, перебуваючи у злочинній змові з невстановленими досудовим слідством особами, розробили план вчинення злочину, розподілили ролі кожного з учасників, (використовуючи підроблені документи, шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_7, яка на праві власності належала ОСОБА_17, з метою її продажу добросовісному покупцеві. Так, ОСОБА_18 перебуваючи у злочинній змові з невстановленими досудовим слідством особами та маючи відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_7, яка на праві власності належить ОСОБА_17, тривалий час ніхто не проживає, вирішили заволодіти вказаною квартирою. Діючи згідно розробленого плану учинення злочину ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах та в невстановлений досудовим слідством час, вступила у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, з метою підроблення Акту проведення прилюдних торгів відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо реалізації квартири АДРЕСА_7 в рахунок погашення боргу ОСОБА_17 За результатами проведення прилюдних торгів та відповідно до підробленого Акту проведення прилюдних торгів від 10.04.2007, переможцем визнано ОСОБА_20 Продовжуючи далі злочинні дії направленні на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_7, 26.04.2007 невстановленою слідством особою, яка себе видавала за ОСОБА_20, підроблений Акт від 10.04.2007 щодо проведення прилюдних торгів відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, разом із підробленим паспортом на ім'я ОСОБА_20 та підробленою довідкою про присвоєння останньому ідентифікаційного коду, були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Перевертуну О.Ю. Останній будучи введеним в оману у той же день, використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, склав та посвідчив свідоцтво, згідно якого за ОСОБА_20, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_7. У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7 перебуваючи у злочинній змові з не встановленими досудовим слідством особами, використовуючи підроблені документи, шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_7, яка на праві власності належала ОСОБА_17, чим завдали останній матеріальну шкоду на суму 808 000 гри., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах. В подальшому, ОСОБА_7 вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, яка повинна була видавати себе за ОСОБА_22 Так, 27.06.2007, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, склав та посвідчив договір купівлі-продажу квартири, згідно якого особа, яка себе видавала за ОСОБА_20 продала, а особа, яка видавала себе за ОСОБА_22 купила квартиру АДРЕСА_7. Після чого право власності на вказану квартиру в бюро технічної інвентаризації було зареєстровано на ОСОБА_22 Потім особа яка себе видавала за ОСОБА_22 вказаний договір купівлі-продажу квартири передала ОСОБА_7 та невстановленим досудовим слідством особами з якими перебувала в злочинній змові щодо незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_7, з метою його подальшого використання під час пошуку покупця на вказану квартиру, введення його в оману та заволодінням грошовими коштами останнього шляхом продажу вказаної квартири. У свою чергу, ОСОБА_7 діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи при собі копію договору купівлі-продажу вказаної вище квартири від 27.06.2007 з метою незаконного збагачення, знаючи про справжність своїх незаконних намірів, шляхом обману, переконала подружжя ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у придбанні вказаної квартири, при цьому надала їм копію вказаного договору. ОСОБА_23 та ОСОБА_24?не усвідомлюючи незаконних намірів ОСОБА_7, погодилися на пропозицію придбати квартиру АДРЕСА_7. З метою остаточно переконати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 нібито в законності своїх намірів і приховати справжню злочинну мету ОСОБА_7, приблизно в кінці липня 2007 року організувала попередній огляд квартири АДРЕСА_7 для ОСОБА_23 та ОСОБА_24, чим остаточно ввела їх в оману. 08.08.2007, ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим слідством особою, яка видавала себе за ОСОБА_22 приїхали в приміщення ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», що розташований по вул. Пимоненка, 13 в місті Києві, для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7, де зустріли подружжя ОСОБА_24 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновську О.К. яка повинна була скласти та посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7, Знаходячись в приміщенні ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю., використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, склала та посвідчила договір купівлі-продажу квартири, згідно якого особа яка себе видавала за ОСОБА_22 продала, а ОСОБА_24 купила квартиру АДРЕСА_7. За придбану квартиру ОСОБА_24 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.08.2007 складає 1010000 грн. (ЕПІЗОД - №2) Діючи згідно розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах та в невстановлений досудовим слідством час, вступила у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, з метою підроблення Акту проведення прилюдних торгів відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо реалізації квартири АДРЕСА_10 у зв'язку із стягненням з ОСОБА_27 кредитних зобов'язань на користь АКБ «Приватбанк», у якому переможцем торгів визнано ОСОБА_22 Після чого, 23.08.2007 невстановленою досудовим слідством особою, яка видавала себе за ОСОБА_22 надала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Перевертуну О.Ю., підроблений Акт датований 23.08.2007 щодо проведення прилюдних торгів, нібито затверджений начальником відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Іванець О,О,? паспорт на ім'я ОСОБА_22 та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду останньому. Приватний нотаріус Перевертун Ю.О. будучи введеним в оману, в той же день, тобто 23.08.2007, використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, склав та посвідчив свідоцтво, згідно якого за ОСОБА_22 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_10. У зв'язку з чим,  ОСОБА_7 перебуваючи у злочинній змові з невстановленими досудовим слідством особами, підробивши та використовуючи підроблені документи шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_10, яка на праві власності належала потерпілому ОСОБА_27 У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_10, чим завдали потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 3 282 500 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто особливо великих розмірах. Потерпіла ОСОБА_41 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту, оскільки органи досудового слідства не виконали вимоги ст. 22 КПК України, щодо зміни запобіжного заходу в своєму клопотанні потерпіла зазначила, що на її адресу постійно надходять погрози з боку обвинуваченої.. Прокурор в судовому засіданні, клопотання потерпілої ОСОБА_41 просив задовольнити частково в частині зміни міри запобіжного заходу, в частині повернення справи на додаткове розслідування залишити без задоволення. Керуючись ст..ст. 244, 246 КПК України, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання потерпілої ОСОБА_41 задовольнити частково в частині направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.. 190 ч.4 КК України на додаткове розслідування, в частині зміни запобіжного обмеження ОСОБА_7 залишити без задоволення. Клопотання ОСОБА_17 залишити без задоволення. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.. 190 ч.4 КК України повернути в ГУ МВС України в м. Києві на додаткове розслідування. СУДДЯ:  http://reyestr.court.gov.ua/Review/11479148 p.s. Якщо у нотаріуса Перевертуна О.Ю. є що сказати на свій захист – ми готові вислухати його аргументи на свою користь. І опублікувати його відповідь на сторінках нашого Інтерент порталу. Наразі редакція не змогла додзвонитися до нього, оскільки як нам сказали він перебуває в декретній відпустці. Отакий pater familia. Може краще йому таки дітей ростити, ніж займатись телепортаціями та воскрєшать мертвих? p.p.s. Якщо серйозно, то після ознайомлення з данними фактами (зазначеними в численних судових рішеннях) виникає дуже багато запитань до правоохоронців правозахоронців. Куди дивилась Генеральна Прокуратура України? Куди дивляться правоохоронці з Оболонського райвідділу столиці? (Кажуть що тільки зараз в Оболоні є три кримінальні справи відносно пана Перевертуна) Адже пан нотаріус займається своїми оборудками чи не з 2005 року і по-сьогодні – а це понад 7 (сім) років. Кажуть, що «кришують» його два генерала міліції – один з прізвищем Коляда – який багато років був заступником міністра МВС України (і донька якого теж працювала з Перевертуном в 11-ій нотаріальній конторі), а також колишній керівник міліції міста Києва, який є кумом іншого високопоставленого міліціонера –у якого дружина теж працювала нотаріусом в тій же таки 11-ій державній нотаріальній конторі на Оболоні. Так це чи ні – стверджувати ми не будемо. Але те, що у пана нотаріуса П.О.Ю. є «криша» - це без сумнівно! Адже він безперешкодно працював: здійснював свої фокуси з нерухомістю власників без їхнього відома (посвідчува ген.довіреності нга розпорядження рухомим та нерухомим майном тощо) протягом майже десятиліття! На його рахунку з десяток проданих таким чином авто, квартир тощо. Власники –у відчаї. Ніхто їх не може захистити. Адже шахраї і люди в погонах і мантіях – знаходяться в даному випадку по одну сторону барикад. Тоді виникає логічне питання – навіщо нам така корумпована і продажна міліція, прокуратура і суди? Що вони роблять для захисту інтересів власників? Навіщо ми з Вами утримуємо їх, сплачуємо податки?