Апеляційний суд міста Києва
|
|
Через Шевченківський районний суд міста Києва - 04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-Б |
|
Скаржник (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності):
Любарець Василь Олексійович,
|
среда, 24 июля 2013 г.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА щодо Любарець Василя Олексійовича на постанову про адмінарешт на 10 діб
В даній постанові сказано, що начебто Любарець В.О. о 10 годині 00 хвилин 22.07.2013 р., перебуваючи на Майдані Незалежності в місті Києві, «організовував та проводив акцію всупереч заборони Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/11420/13-а від 19.07.2013 року».
Скаржник о 10 годині 00 хв.22.07.2013 р. разом з іншими учасниками мирної безстрокової акції «Врадіївська Хода» або «Громадянська січ проти свавілля міліції» (надалі – «Акція») знаходився на Майдані Незалежності в місті Києві. Про Акцію було письмово повідомлено завчасно Міністерство внутрішніх справ України ще 18.07.13 та Київську міську державну адміністрацію 19.07.13 – про що свідчить штамп-відмітка КМДА на письмовому повідомленні про мирне зібрання. Порушень громадського порядку під час акції - не було.
Приходимо до висновку, що з метою захисту «інших суб’єктів» від порушень суб’єктів владних повноважень, суд постановити постанову має право. Однак, жоден суд в жодному разі без наявних правових і фактичних підставі не наділений і не уповноважений накладати будь-які обов’язки, заборони та інші обмеження мирних зібрань, які влаштовують громадяни України для реалізації свого права на мирні зібрання, що передбачено ст.39 Конституції, і для захисту своїх конституційних прав, як «несуб’єкти владних повноважень».
Тому, той факт, що Скаржник не визнавав себе винним у тому, що йому інкримінували, лише говорить про обов’язок держави і її агентів довести склад правопорушення (а не навпаки, Любарець В.О. повинен виправдовуватись). Цього зроблено не було.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
[16:21:42] Василь Миколайович Цегельник: ТУТ ПОРУШЕННЯ органами державної влади та судом ст. 39 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ та ч.2 ст.58 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ де зазначено: "Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення."
ОтветитьУдалить16:32:02] Василь Миколайович Цегельник: Також необхідно було б звернути увагу і на п.22) ст. 92 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ де: "Виключно законами України визначаються: 22) засади цивільно - правової відповідальності;діяння які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. я звертаю УВАГУ на ч.2 ст.58 та п.22 ч.92 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ ЦЕ ДУЖЕ СУТТЄВО!!!!!!!!!!
ОтветитьУдалитьє рішення Конституційного Cуду про офіційне тлумачення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України та офіційне тлумачення ч.2 ст.58 Конституції України непотрібно нічого нового вигадувати в рішеннях Конституційного Cуду все роз'ясненно.
ОтветитьУдалить[16:46:42] Василь Миколайович Цегельник: ЦЕ ТЕЖ ВАЖЛИВО -
Я ВВАЖАВБИ ЗА ПОТРІБНЕ ПІДСИЛИТИ підсилити Апеляційну скаргу цими двома статтями та Рішеннями Конституційних Судів.
ОтветитьУдалитьзміст апеляції сподобався!
ОтветитьУдалить