РЕЧЬ В ЗАЩИТУ ВОЛОКИНА

АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛ.,Судебной коллегии палаты по уголовным делам

от защитника ВОЛОКИНА Олега Федоровича, осужденного согласно приговора Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области  28 марта 2012 года
Адрес: Киев 02206, а\я №42

РЕЧЬ АДВОКАТА В ЗАЩИТУ ВОЛОКИНА

Согласно приговора Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области  28 марта 2012 года Волокин О.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 7 (семи) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе Волокин О.Ф., ссылаясь на то, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана[1], а он - к совершению данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, - не причастен, а вынужден был оговорить себя на досудебном следствии в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, просит приговор от 28 марта 2012 года – отменить.

Согласно требований ст.22 УПК прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом мероприятия для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела. Согласно ст. 323 УПК приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В то же время эти требования закона в период досудебного следствия и рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции так выполнены и не были, обстоятельства, которые имеют существенное значение для расследования дела (и установления истины по делу) относительно того – действительно ли это именно Волокин О.Ф. совершил инкриминируемое ему деяние или это сделал кто-то другой, и если «да» - то из каких побуждений, мотивов, и при каких обстоятельствах - надлежащим образом так проверены и не были.

В обоснование своей правовой позиции суд 1-ой инстанции сослался в своем обвинительном приговоре от 28 марта 2012: на «чистосердечное признание»[2] от 03.07.08 (л.д. 143 т. 1 или 4) и показания Волокина О.Ф., данные им в самом начале досудебного следствия, и в частности показания данные им во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события 04.07.08,  показания свидетелей Моисеевой Н.В., Трегубова И.А., Акимова С.В. - которые были понятыми во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 04.07.08 при участии Волокина О.Ф., которые на суде подтвердили что он якобы давал показания добровольно.

Подсудимый Волокин О.Ф. себя виновным не признал, и утверждает что ни 03 ни 04 декабря 2001 года (ни раньше ни позже – никогда!) гр.Виноградову А.Н. не убивал, а был в то время в пгт Кирриловка, что почти в 70 км от Мелитополя, что могут подтвердить как минимум трое свидетелей: Мария Романюк, Чайковский Дмитрий и их подруга Маркарян Ирина, у которых Волокин О.Ф. проживал последующие три недели подряд (см. л.д. 306 т.1 – протокол судебного заседания от 16.12.08).

Волокин О.Ф. утверждает, что и «чистосердечное признание» от 03.07.08 и его показания, данные им в самом начале досудебного следствия, и в частности показания данные им во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых: Моисеевой Н.В., Трегубова И.А., Акимова С.В.  от 04.07.08 не соответствуют действительности, поскольку он давал их вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

При таких обстоятельствах суд обязан был по ходатайству участников судебного процесса в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК дать поручение прокурору проверить заявление Волокина О.Ф. о применении против него недозволенных методов ведения следствия, отложив при этом рассмотрение дела до окончания прокурорской проверки.

Но прокурорская проверка по данным фактам так проведена и не была, так, в частности никто (ни суд, ни прокуратура) не опросил, например, о\у КРАВЧЕНКО, который совместно с офицером милиции - о\у ФЕДЬКО Евгением Леонидовичем «беседовали» с Волокиным О.Ф. в здании Мелитопольского горотдела милиции в каб. №41 в отсутствие адвоката, застегнув при этом Олегу Волокину руки наручниками за спиной, били поочередно Волокина О.Ф. по лицу несколько часов подряд чем-то вроде скрученного журнала, таким образом чтобы не оставлять следов, с целью получить у задержанного «чистосердечное признание». Об этом мне поведал Волокин О.Ф. на первом свидании в Вольнянском СИЗО, где он провел вот уже более 5-ти (пяти)[3] последних лет под арестом.

Факт применения недозволенных методов ведения следствия против Олега Волокина было бы очень легко проверить, например, истребовав и исследовав в судебном заседании видео-запись проведения следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых: Моисеевой Н.В., Трегубова И.А., Акимова С.В.  от 04.07.08. (л.д.110 т.3, л.д. 89 т.2, л.д. 70 т.3). Все трое понятых, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей утверждали, что в ходе следственного действия 04.07.08 применялась видео-запись, видео-фиксация, но не понятно почему она не была приобщена к материалам дела, и соответственно, исчезла бесследно. А ведь это вещественное доказательство, которое должно было быть просмотрено участниками следственного действия (о чем как правило составляется отдельный протокол), сам носитель на котором записано видео - приобщено к материалам дела,  и далее – должно бы было храниться совместно с материалами дела. Но этот важный вещ.док загадачным образом исчезает из материалов дела. Куда? Зачем? Почему? Кому это выгодно?

Более того понятой с воспроизведения - Акимов Сергей Викторович, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетеля утверждал, что в ходе следственного действия 04.07.08 против Волокина О.Ф. применялась по-сути такие  недозволенные методы как наводящие вопросы, которые как известно - запрещены (л.д.110-111 т.3).

Кроме того при вынесении обвинительного приговора суд 1-ой инстанции должен был разъяснить-указать, почему он не взял во внимание показания подсудимого Волокина О.Ф. данные им в ходе судебных заседаний, а сослался в приговоре на так называемое «чистосердечное признание», полученное от Волокина О.Ф. сотрудниками милиции на досудебном следствии (в отсутствие адвоката либо другого защитника) в то время как речь изначально идет о тяжком преступлении - убийстве, и подозреваемым по делу проходит иностранный гражданин, которому с первой минуты задержания положен адвокат.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для установления истины по делу, поскольку виновность Волокина О.Ф. обоснована лишь его первичными показаниями, данными на досудебном следствии в отсутствие адвоката и (как утверждает Волокин О.Ф.) после применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции Мелитопольского горотдела МВД в Запорожской области.

Существуют еще и другие факты применения недозволенных методов ведения следствия против Олега Волокина, а именно, следователь прокуратуры Куценко О.А. пошел даже на служебный подлог, подав Волокина О.Ф. в межгосударственный розыск, при этом утверждая, что Волокин О.Ф. дал якобы подписку о невыезде (тем самым сфабриковав постановление прокуратуры, в котором нету даже подписи «разыскиваемого»). Л.д.116 т.1

Также о применения недозволенных методов ведения следствия и о фабрикации уголовного дела против Волокина О.Ф. свидетельствует одно очень интересное «совпадение»: один и тот же суд-мед-эксперт по фамилии КОВАЛЬ Виталий Анатольевич выполняет практически любые заказы и капризы следователей МВД и прокуратуры, в том числе например этот эксперт сначала дает вывод по СМЕ о том, что смерть потерпевшей наступила за 3-4 сутки до осмотра трупа, а потом в заключении №44 от 19.01.12 пишет, что смерть потерпевшей наступила за 3-5 сутки до исследования трупа в морге. Одновременно г-н  КОВАЛЬ В.А. проводит экспертизу-освидетельствование по задержанному и этапированному из РФ Волокину О.Ф. в стенах Мелитопольского ИВС на предмет наличия у него следов побоев – вывод эксперта №772 от 07.07.08 неприклонен и категоричен, КОВАЛЬ В.А. упорно не видит или не хочет видеть (?) следы побоев  на теле Волокина О.Ф. после «бесед» в милиции. Л.д.61 т.1

Суд-мед-эксперт по фамилии Квашин Сергей Петрович тоже выполняет практически любые заказы следователей МВД и прокуратуры, в том числе например этот эксперт сначала дает вывод по СМЕ о том, что смерть потерпевшей наступила за 3-4 сутки до осмотра трупа, а потом в своем заключении пишет, что смерть потерпевшей наступила за 2-5 сутки до исследования трупа в морге![4] Л.д. 13 т.2, л.д.93 т.3

Еще одно интересное «совпадение» - это пропажа из дела «вещдоков»[5], как то волос, изъятых с места происшествия в ходе ОМП о 06.12.01 (экспретизы так проведены и не были!)[6]. Следует упомянуть об уничтожении важного вещдока, способного вывести на реального убийцу – это так называемое подногтевое содержание (ведь если жертва защищалась, она могла поцарапать нападавшего). Согласно Акту №789 СМЕ Квашина С.П. были «сострижены  ногти с подногтевым содержанием, объекты упакованы, опечатаны и переданы следователю.» л.д.23-26 т.1. Внимание, вопрос (!): куда делось это подногтевое содержание трупа? Была ли проведена экспертиза ДНК? Где результаты?

О фабрикации уголовного дела против Волокина О.Ф. может свидетельствовать еще одно довольно интересное «совпадение»: см. л.д.95 т.1 – судебная дактилоскопическая экспертиза (выводы эксперта Божко): «след 21 оставлен не Волокиным О.Ф., а иным лицом». След №21 табл. №4 – это след участка ладони, изъятый из правой верхней части наружной стороны правой двери шионьера, стоящего в комнате №3. А.с. 110 т.1

Суд также не удовлетворил ходатайство Волокина О.Ф. и защиты о допросе в судебном заседании важного свидетеля – Виноградова А.А. (внука потерпевшей, который нашел тело бабушки – л.д.34 т. 1), согласно показаний которого вообщем-то Волокин О.Ф. и стал подозреваемым. Зная, что Виноградов А.А. находится заграницей, суд был вправе обратиться за получением правовой помощи к Канадскому правительству, предоставив список вопросов, которые следовало бы задать Виноградову А.А., а местный суд мог бы опросить Виноградова А.А. прямо в Канаде – передав ответы суду через МИД.
Но суд даже не попытался этого сделать, предпринять такой попытки опросить важного свидетеля со стороны обвинения.

Суд, придя к выводу о виновности Волокина О.Ф., ссылаясь в приговоре на первичные показания последнего данные им на досудебном следствии в отсутствие защитника – также не обратил внимание на то, что это существенное нарушение права на защиту Волокина О.Ф. и его права на получение правовой помощи (согласно ст. 45 УПК, ст. 29 и ст. 55 Конституции). Отсутствие защитника во время задержания и первого допроса, а  также  во время последующих следственных действий (сюда же следует отнести и присутствие в деле т.н. «милицейских (бесплатных) адвокатов» - Ненашевой Я.В.[7], которая, например, просила суд во время с\з по санкции взять своего клиента Волокина О.Ф. под стражу!!! - что несомненно является грубейшим нарушением Закона «Об адвокатуре», Правил адвокатской этики, утвержденных КабМином, и адвокатской присяги как таковой) может быть расценено как нарушение его права на защиту, что приводит нас к мысли о признании всех полученных выше доказательств - недопустимыми.

 При таких противоречивых данных по делу суд должен был очень внимательно проверить в судебном заседании все материалы досудебного следствия, и прежде всего – исследовать обстоятельства, при которых Волокин О.Ф. признал свою вину, выяснить причины по которым он сменил показания и дать им надлежащую оценку.

Таким образом органы досудебного следствия допустили существенную неполноту исследования обстоятельств дела, а суд их так и не устранил в ходе слушания дела.

К обстоятельствам уголовного дела, которые суд так и не смог устранить в ходе слушания, следует отнести нестыковки по времени, а именно: если верить стороне обвинения, то согласно повторной суд-мед-экспертизе за 2012 год смерть потерпевшей наступила за 2-5 суток от момента осмотра тела в морге. При этом смерть потерпевшей должна была наступить самое раннее в ночь со 2-го на 3-ье декабря 2001, что  совершенно не клеится с показаниями свидетеля Виноградовой Татьяны Павловны (л.д.47 т.1 – см.протокол допроса, на обороте):
«как мне сказала баба Оля (Клещь Ольга Дмитриевна), что последний раз она видела Виноградову А.Н. 04 декабря 2001 года и что у них состоялся разговор…»; также соседка Погужальская Галина Адольфовна видела гр. Виноградову А.Н. 03 декабря 2001 года. Гр.Виноградова А.Н. постоянно торговала на привокзальном рынке. Л.д. 49 т.1; сосед СОЛОматин Валерий Анатольевич (л.д.60 т.1) заявил, что «Хочу сказать, что 04 декабря 2001 я слышал, как в сарае за домом Виноградовой кто-то набирал уголь».

На основании вышеизложенного считаю, что при таких обстоятельствах апелляция Волокина О.Ф. и его защитника - подлежит удовлетворению, а приговор – отмене, уголовное дело – следует направить на дополнительное расследование.

Кроме того, во время дополнительного расследования необходимо провести следственные действия, указанные в описательной части (апелляции Волокина О.Ф. и его защитников), а при необходимости -  другие следственные действия, в частности необходимо уточнить время, день, час, а также и причину смерти гр.Виноградовой А.Н. (что совершенно необходимо для установления истины по делу), возможно, назначить для этого комиссионную экспертизу в Киевском или в Главном Бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины;

проверить все существующие версии про причастность к убийству гр.Виноградовой А.Н. иных лиц, а именно: І) версия о том, что ее ограбил и убил один из ее клиентов, который покупал у нее алкогольные напитки[8]; - необходимо проверить ломбарды и антикварные магазины в районе и в области (хотя уже утекло много воды) – внук покойной гр.Виноградовой А.Н. утверждал, что у бабушки пропали ювелирные украшения - золотые сережки[9][i], которые она никогда не снимала, а также 15 дедушкиных медалей, которые были у него с войны;
ІІ) убийство с целью убрать нежелательного свидетеля – кто-то пробрался в дом, а гр.Виноградовой А.Н. вернувшись домой с рынка случайно застала вора); ІІ) убийство кем-то из близких родственников (с целью получения наследства).

Кроме того органу досудебного следствия необходимо учесть все указания Апеляционного суда Запорожской области, упомянутые в определении суда от 04 ноября 2009 № 11-1322/2009 г. (председательствующего - Незолы И.Н., судей Татариновой А.И., Булейко О.Л.) (л.д.144 т.3),

Принимая во внимание тот факт, что следствие по данному делу проходило однобоко[10], необъективно, и с существенными недостатками, которые включали в себя отсутствие оперативности, надлежащей старательности и инициативы со стороны компетентых органов,

Учитывая тот факт, что Волокин Олег Федорович вот уже 5 (пять) лет и 3,5 месяца находится под стражей в СИЗО, а тем временем уголовное дело вот уже более 6 (шести) раз успело побывать на доследовании (смотрите пож-ста: постановление начальника отдела криминалистики прокуратуры области ТАРАНА – от 24.01.08 (т.1 л.д.4); постановления о направлении уголовного дела прокурору Мелитопольской межрайонной прокуратуры для производства доп.расследования от 26.02.08, 18.02.2009 и 27.07.09 (л.д.340 т.1, л.д. 246 т.3); определение Апеляционного суда о Д\С от 04 ноября 2009 № 11-1322/2009 г. (председательствующего - Незолы И.Н., судей Татариновой А.И., Булейко О.Л.) (л.д.144 т.3); постановление судьи Редько А.В. о возвращении уголовного дела на Д\С от 16.03.2010).

Принимая во внимание неполноту, односторонность, необъективность досудебного следствия, и осозновая, что они не могуть быть устранены в ходе судебного рассмотрения,

Руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005, которое регламентирует порядок,  процедуру и основания для отправки (возврата) уголовных дела на дополнительное расследование, ст.ст. 22, 44-48, 64, 132, 223, 246, 281, 323, ч.1 ст.368  УПК Украины, ст. 6 § 3(d) Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека 1950 года,

п р о ш у:

 приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 марта 2012 года – отменить, а данное уголовное дело в отношение Волокина Олега Федоровича – отправить для проведения дополнительного расследования (и\или на новое судебное рассмотрение), Волокина Олега Федоровича - освободить в зале суда, сменив ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

p.s. Отдельным постановлением прошу обратить внимание прокурора Запорожской области и Генерального Прокурора Украины на безответственное отношение органов досудебного следствия в исполнении указаний и рекомендаций Апелляционного суда и неоправданную волокиту в ходе расследования данного уголовного дела.[11]

---

[1] Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконних шляхом, а також на припущеннях. (Див. ст.327 КПК)

[2] Согласно ст. 96 УПК «явка с повинной» (или «чистосердечное признание») есть личное, добровольное сообщение о преступлении, которое делается до возбуждение уголовного дела.

[3] Згідно з роз»ясненнями, даними у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» від 30.05.1997 №7 конституційне положення про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч.1 ст. 62 Конституції України), покладає на суди всю повноту відповідальності за правильне вирішення справи.  Однак під час розгляду цієї справи суд у повній мірі зазначених вимог закону не дотримався, а тому постановлений ним вирок у повному обсязі не можна визнати законним і обґрунтованим.

[4] Верховний суд США при розгляді справи «Добери проти компанії Merrel Dow Pharmaceuticals» 1993 році підіймав питання про критерії (вимоги до) допустимості як доказу (ів) висновків судово-медичної експертизи ухвалив, що судовий доказ повинен відповідати ряду вимог: бути відкритим для експертної оцінки, що відтворюється, документованим і містити адекватну оцінку ймовірності судової помилки.

[5]Параграф 42.  В  прилагаемой  к   обвинительному   заключению справке указывается,  где хранятся изъятые по делу вещи, документы или иное имущество со ссылкой на соответствующий  лист  дела,  где подшиты документы,  подтверждающие сдачу на хранение имущества или ценностей, изъятых в стадии следствия или дознания. –
Параграф 49.   Приобщенные  к  уголовному  делу  вещественные доказательства по окончании следствия или дознания  и  направлении дела  в  суд,  а  также  при  передаче  дела  в  другой  орган для дальнейшего  расследования  или  проведения  дознания   передаются одновременно  с  уголовным  делом.  Об  этом  в  отношении каждого передаваемого объекта в  книге  учета  вещественных  доказательств производится  соответствующая  запись. Источник: "Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, цінностей и  иного  имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" - утверждено Генеральный прокурор СССР А.Я.Сухарев, Министр внутренних дел СССР В.В.Бакатин, Министр юстиции СССР В.Ф.Яковлев, Председатель Верховного Суда СССР Е.А.Смоленцев, Первый заместитель Председателя КГБ СССР Ф.Д.Бобков 18 октября 1989 г. N 34/15 –
Аналогічний порядок передбачено і статтею 79 КПК: (Зберігання речових доказів)  «Речові докази зберігаються при справі... При передачі   справи   від   одного   органу   дізнання   чи досудового  слідства  до іншого, направленні справи прокуророві чи до  суду,  а  так само при передачі справи з одного суду до іншого  речові докази передаються разом із справою.»

[6] В протоколе ОМП от 06.12.01 написано (л.д.16 т.1): «в кладовой с угла правой стены…от дверного косяка имеется пятно крови, размазанное неопределенной формы, на данном пятне имеется волос – который упакован в конверт, опечатан и изъят с места происшествия» (чей это волос? Была ли назначено хоть-какая-нибудь экспертиза (например ДНК или иммунология и т.д.) с целью определить хозяина? Кто? И зачем уничтожил вещдок?)

[7] Л.д.133, 136;  л.д.111 т.4

[8] Л.д.55 т.1  - свидетель Соломатина Елена Николаевна (это соседка, живет по вул. Коммунаров, 10), будучи допрошена на предварительном следствии сказала такое: «в последнее время она (потерпевшая) подторговывала вином и водкой и к ней приходили люди ведущие сомнительный образ жизни»».

[9] О пропаже золотых сережек потерпевшей кроме внука свидетельствует также Акт СМЕ №789 Квашина С.П. «Ценностей в карманах одежды и на трупе не обнаружено» л.д.23 т.1, л.д.43 т.1

[10] Згідно частини 1 статті 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

[11] Відповідно до чинного процесуального законодавства і роз’яснення п. 13 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року №2 вказівки судді (суду)у разі повернення справи на додаткове розслідування є обов’язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора, на що правильно послався суддя при повторному поверненні справи на додаткове розслідування. Однак ні слідчий, ні прокурор у цій кримінальній справі не тільки не виконали вказівок апеляційного суду, а взагалі проігнорували постанову судді від 04.11.2009 № 11-1322/2009.

---