Парня судят за то что он якобы пронес телефон в СИЗО, якобы за деньги, и что потом якобы один журналист (именно благодаря этому) смог снять фильм об условиях содержания в СИЗО, что само по себе несомненно является "тяжким последствием" согласно ч.3 ст.365 УК Украины.
ГПУ конечно нужно сделать образцово-показательное дело, чтобы другим не повадно было. Парню светит не много не мало - 10 (десять) лет лишения свободы!!!
Судья-оборотень (українською це звучить краще - "перевертень*") показала свое истинное лицо. Попыталась допросить свидетелей по скайпу в режиме интернет-конференции.
Свидетели - все трое находятся в Киевском СИЗО. Машины с конвоем конечно же у них не нашлось. Да и везти их в Шевченковский суд столицы - это конечно же сродни полету на Луну, ооочень далеко, у черта на куличках, аж 4-5 км!
Кроме того в камере у свидетеля за спиной стоял мент и подсказывал, что и как надо говорить (дело слушаем по старому УПК).
После того, как я заявил ходатайство о то, что необходимо доставить данных свидетелей в зал суда на Смирнова-Ласточкина, 10 Б и допрашивать их очно в открытом судебном слушании, судья без какой-либо мотивировки отказала мне в удовлетворении данного ходатайства.
После чего мне пришлось заявить ей отвод.
Но она продолжила допрос свидетеля по скайпу, несмотря на повторное ходатайство защиты и подсудимого проводить очный, гласный допрос в присутствии всех: и подсудимого, и его защитника, и прокурора, и судьи в зале суда (тем временем в телевизоре мы видели, что за спиной у свидетеля (находящегося в СИЗО) все также сидел мент и подсказывал что и как ему говорить).
Заперечення на действия председательствующего. Еще два отвода заявил. Потом судья вызвала 5 ментов "для буйного адвоката" и меня попытались просто выкинуть из зала суда.
Спасибо к этому времени подоспели журналисты и Валентин Степюк из Рады Адвокатов. Судья конечно включила заднюю.
Админарест адвоката (видимо за хулиганство) не удался.
Но из процесса защитника судья вывела.
Текст постановления - прилагаю.
Насчет "прогулов", хочу сообщить, что 21 февраля и 02 апреля (в общей сложности 1,5 провалялся в больнице с осложнениями после гриппа, суду документы предоставил -есть аудио-запись процесса). 06 августа не смог явиться в с\з так как после возвращения из отпуска (был в 800 км от Киева), не смог взять билеты на Киев. Их попросту не было.
p.s. Мы живем в страшной стране. Еще до начала суда - у подсудимого есть обвинительный приговор. И есть два прокурора: собственно прокурор и судья-прокурор или прокурор-судья(как кому удобнее). Адвокаты конечно в такой тесной компании ни к чему.
p.p.s. О праве очно допрашивать свидетелей (Mirilashvili v. Russia (2008):
"Незалежно від системи кримінального судочинства, якщо обвинувачений обирає активну лінію захисту, він повинен мати право збирати і подавати докази «на тих самих умовах», що і обвинувачення.
Суд відзначає, що захист був поставлений у невигідне становище порівняно з обвинуваченням:
у той час як обвинувачення могло допитувати свідків особисто, захист було позбавлено такої можливості...
Крім того, три згаданих свідки були ключовими свідками зі сторони обвинувачення. Отримавши нові показання від них, захист намагався отримати не лише докази невинуватості заявника, але і спростувати докази проти нього.
З урахуванням конкретних обставин справи, а саме, що заявник не міг заслухати ряд ключових свідків у суді, чи, принаймні, на досудовому етапі, відмова прийняти письмові заяви і показання свідків, зібрані захистом, не була виправданою." Аналогічні міркування Євросуду містяться також і в рішенні в справі Barbera Messegue et al v Spain 6.12.1988.
***
ПРО ПОКАЗАННЯ ВІДСУТНІХ СВІДКІВ (матеріал юриста Віталія Касько):
"Загальне правило – всі докази проти обвинуваченого мають бути подані у його присутності у відкритому судовому засіданні для надання доводів у відповідь. Виключення не повинні порушувати прав захисту. Обвинуваченому має бути надана адекватна і належна можливість оспорювати показання свідка, який виступає проти нього, і допитувати його, коли він дає свої показання, або на більш пізній стадії провадження.
Допуск в якості доказів показань відсутніх свідків сам по собі не суперечить п.1 і п.3(d) ст.6 Конвенції, якщо для цього є вагомі підстави (смерть, переляк, ризик повторної віктимізації тощо) і заявник чи його захисник мали можливість хоча б на якійсь стадії провадження реалізувати своє право на перехресний допит.
Якщо вирок ґрунтується виключно чи у вирішальній мірі на показаннях особи, яку обвинувачений не мав змоги допитати чи вимагати її допиту як під час слідства, так і в ході судового розгляду, права захисту обмежені у мірі, яка не сумісна з гарантіями ст.6 Конвенції." Luca v. Italy (2001)
*ПЕРЕВЕРТЕНЬ, тня, чол.
1. Людина, що зрадила свої переконання. — Правда Наливайкова, що на нас може напасти, як коршун на курчат без квочки, отой перевертень лядський, гетьман Жолкєвський (Іван Ле, Наливайко, 1957, 344); Народ мій є! Народ мій завжди буде! Пощезнуть всі перевертні й приблуди І орди завойовників-заброд! (Василь Симоненко, Земне тяжіння, 1964, 18).
2. міф. За народними повір'ями — людина, чаклуванням обернута на тварину або предмет; нечиста сила, що набрала вигляду кого-, чого-небудь. Хто в траві — врівні з травою; Хто в воді — врівні з водою; Хто у лісі — врівні з лісом, Ніччю — перевертнем бісом? (Левко Боровиковський, Тв., 1957, 119); Найдавнішими з них [вірувань] є пережитки тотемізму у вигляді віри в перевертнів — у здатність людей обертатися на тварин і навпаки, а також обожування сил природи (Нариси стародавньої історії УРСР, 1957, 495).
(c) Словник української мови: в 11 томах. — Том 6, 1975. — Стор. 138.
http://sum.in.ua/s/perevertenj
Комментариев нет:
Отправить комментарий