“Васильківська справа”: до матеріалів справи долучено рецензії на судові експертизи
21
жовтня 2013 року відбулось чергове судове засідання у “Васильківській
справі” по обвинуваченню І. Мосійчука, С. Бевза та В. Шпари у готуванні
до терористичного акту, розповсюджені закликів до вчинення терористичних
актів та спробі повалення конституційного ладу насильницьким шляхом.
В ході судового засідання в цій,
сфальсифікованій СБУ кримінальній, справі було досліджено письмові
покази свідків-понятих, місце знаходження яких, за дорученням суду, не
змогла встановити СБУ. Слід наголосити, що
особисті покази понятих, які мали бути заслухані судом, є надзвичайно
важливими, адже вони підтвердили б грубі порушення
Кримінально-процесуального Кодексу, допущені співробітниками СБУ під час
досудового слідства..Наприклад, в своїх письмових показах поняті, які
були присутні під час обшуку квартири, в якій мешкав підсудний
І.Мосійчук, вказують різні місця з яких нібито було вилучено підкинуті 8
набоїв від пістолету ТТ. Один понятий стверджує, що їх було знайдено у
ванній кімнаті, інший — в туалеті. В той же час, дослідивши письмові
покази свідків-понятих, суд не заперечив щодо їхнього допиту в судовому
засіданні, якщо їхню явку забезпечить сторона захисту. Виходить
парадоксальна ситуація, СБУ, маючи всі можливості, ресурси та
повноваження, надані їй державою, не може встановити місце перебування
10 громадян України. І це незважаючи на те, що дехто зі свідків
знаходиться на державній службі, і тепер тих громадян має шукати сторона
захисту (рідні та захисники підсудних).
В цьому ж засіданні стороні захисту
вдалось долучити до матеріалів справи рецензії експертів та спеціалістів
на судову експертизу писемного мовлення та вибухо-технічну експертизу. У
долучених рецензіях, з наукової точки зору, чітко доведено, що
вищезгадані судові експертизи, на яких грунтувалося обвинувачення,
зроблені непрофесійно, з грубими порушеннями законодавства, а в деяких
випадках, навіть сфальшовані.
Наступне судове засідання у
“Васильківській справі” відбудеться 24 жовтня об 11.30 в
Києво-Святошинському районному суді Київської області, за адресою:
м.Київ, вул. Мельниченка, 1.
***
http://sna.in.ua/archives/20019
***
***
Статья 6
Конвенции определяет:
3. Каждый
обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие
права:
d) допрашивать
показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели
были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех
же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
Конвенция о
защите прав человека и основных свобод. (Рим, 4 ноября 1950 г.)
***
“Порушення вимог п. 1 і пп. "c" п. 3 ст. 6
Конвенції у справі "Жуковський
проти України" встановлено, оскільки заявника було засуджено
здебільшого на підставі свідчень свідків, жоден із яких не був присутнім під
час провадження в суді в Україні і яких сторона захисту не мала можливості
безпосередньо допитати (остаточне рішення приймав Верховний Суд України).”
Джерело:
Обобщение практики применения судами общей юрисдикции первой и апелляционной
инстанций при осуществлении судопроизводства по уголовным делам статей 3, 5, 6
Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года за 2011 -
первое полугодие 2012 года Высший специализированный суд Украины по
рассмотрению гражданских и уголовных дел Письмо от 01.06.2013
Практика ЄВРОПЕЙСЬКого СУДу З ПРАВ ЛЮДИНИ (витяги):
• І. Упущение с вызовом свидетелей защиты привело к
неравноправию сторон - ст. 6(1) и (3)(d) ЕКПЧ Дело Видал против Бельгии - VIDAL v BELGIUM - Ser A 235-B, решение
ЕСПЧ ОТ 22 апреля 1992 г. V., тюремный надзиратель, был сначала оправдан, но
затем в результате апелляции осужден за содействие заключенному в совершении
побега. Его осуждение было отменено в связи с тем, что судья апелляционного
суда принимал участие в данном деле на более ранних стадиях. В дальнейшем была
подана повторная апелляция в другой апелляционный суд, который признал V
виновным и ужесточил приговор, вынесенный первым апелляционным судом. Осуждение
основывалось на имеющихся в деле показаниях, дополненных неблагоприятными
показаниями второго заключенного. Требование о вызове для допроса других
заключенных в решении суда не упоминалось, и перед вынесением приговора никаких
свидетелей не вызывали. V. после безуспешной апелляции в кассационный суд
жаловался на невозможность добиться вызова свидетелей защиты, из-за чего его
осуждение основывалось на недостоверных свидетельских показаниях. Комиссия,
признав последнюю часть жалобы неприемлемой, установила нарушение ст. 6(1) и
(3)(d). Суд постановил, что: 1) хотя ст. 6(3)(d), как правило, оставляет оценку
обоснованности вызова свидетелей на усмотрение внутренних судов и не требует
допроса каждого свидетеля защиты, ее важнейшая цель заключается в осуществлении
равноправия сторон в деле; 2) V. был вначале оправдан после того, как было
заслушано несколько свидетелей, а его осуждение апелляционным судом было
основано почти целиком на документах первого дела; 3) отсутствие какого-либо
объяснения отклонения свидетелей со стороны V. Несовместимо с представлением о
справедливом разбирательстве дела, особенно если учесть ужесточение приговора;
4) (8-1) ограничение прав на защиту означает, что суд над V. не был
справедливым, а это нарушает ст. 6; 5) сохраняется возможность привлечения ст.
50.
***
ІІ. Защите должна предоставляться возможность
проверять показания свидетеля - ст. 6(1) ЕКЗПЧ - ПОПОВ ПРОТИВ РОССИИ № 26853/04 13.07.2006 – ПУНКТ 185, 188
ІІІ. Защите должна предоставляться возможность
проверять показания свидетеля - ст. 6(1) и (3)(d) ЕКЗПЧ Дело Дельта против Франции\ DELTA v FRANCE\ Решение ЕСПЧ от 19
декабря 1990 г., Ser A No 191 D. был арестован по подозрению в ограблении,
совершенном в здании, расположенном поблизости от места задержания.
Арестовавшего его полицейского сопровождали две девочки-подростка: потерпевшая
и ее подруга, присутствовавшая при ограблении. Они заявили, что узнали D.,
однако обыск самого D. и его жилища ничего не обнаружил. Во время допроса
девушек в полиции, проводившегося порознь, но в присутствии их матерей, те
подтвердили, что D. и есть человек, совершивший преступление, однако
официальной очной ставки с ним не проводилось. По мнению обвинения, в судебном
следствии необходимости не было, и дело было прямо передано в суд. Единственным
свидетелем обвинения во время суда над D. был допрашивавший обеих девушек
полицейский, что соответствует существующей практике принятия показаний,
даваемых сотрудником полиции с чужих слов. Однако данный полицейский не был
свидетелем происшествия [ареста D.] и не допрашивал D. после ареста. Несмотря
на посланный обвинением вызов, девушки на суд не явились и никаких объяснений
своего отсутствия не дали. Со стороны защитников D. не поступило никаких
ходатайств ни о допросе свидетелей, ни о дополнительном расследовании фактов.
D. был осужден и приговорен к трем годам тюремного заключения. При рассмотрении
апелляции его ходатайство о допросе обеих девушек и двух других свидетелей было
отклонено, а обвинительный приговор и наказание были оставлены без изменения.
Последующая апелляция в кассационный суд с жалобой на нарушения ст. 6(3) ЕКЗПЧ
и ст. 513 уголовно-процессуального кодекса была отклонена. D. жаловался, что
его осуждение было основано только на показаниях, дававшихся в полиции
свидетелями, которых не смог опросить ни он, ни его защитник. Комиссия
установила, что было допущено нарушение ст. 6(1) в ее связи с п. (3)(d).
Суд постановил, что 1) допустимость доказательств
определяется прежде всего нормами внутреннего права, а функция Суда заключается
в том, чтобы установить, было ли справедливым судебное разбирательство в целом;
2) хотя, в принципе, свидетели должны давать показания во время публичного
слушания дела в присутствии обвиняемого с тем, чтобы их можно было оспорить, -
для того, чтобы показания свидетелей могли использоваться в качестве
доказательства, не обязательно, чтобы они непременно были даны во время
публичного слушания в суде; они могут быть получены и на досудебной стадии, но
при соблюдении прав защиты, т.е. при условии, что обвиняемый имел достаточные
возможности оспорить показания и опросить свидетеля, дающего против него
показания; 3) для целей ст. 6(3)(d), обеих девушек следовало считать свидетелями,
поскольку их показания полиции были, по существу, показаниями суду, который и
принял их во внимание; 4) так как ни D., ни его защитник не имели никакой
возможности опросить этих двух свидетелей, чьи показания, данные в их
отсутствие и пересказанные полицейским, не являвшимся очевидцем происшествия,
были решающим образом учтены судами, ответственными за установление фактов, -
D. и его защитник не могли убедиться в достоверности свидетельских показаний
или выразить сомнение в их правдивости и, следовательно, было допущено
нарушение ст. 6(3)(d) в ее связи с п. (1); 5) нет необходимости отдельно
рассматривать заявление о нарушении принципа презумпции невиновности,
противоречащем ст. 6(2); 6) рассматривать жалобы, касающиеся ст. 6(3)(b), 17 и
18, Суд не уполномочен, поскольку они не были представлены Комиссии; 7) хотя
Суд не может строить догадки о возможном исходе разбирательства дела при иных
обстоятельствах, есть основания считать, что D. был лишен ряда реальных
возможностей [защиты], и в качестве компенсации за потерю заработка и
причиненные страдания ему следует выплатить 100 000 французских франков;
требование защитника D. о компенсации потери заработка в связи с бесплатным
представительством интересов D. следует отклонить, так как ст. 50 не дает оснований
защитнику заявителя требовать справедливого возмещения для самого себя.
***
3. Право
подвергать допросу свидетелей и требовать их допроса - Статья 6 § 3 (d)
Конвенции
Эти статьи гарантируют обвиняемому право допроса любых
свидетелей, которые приглашены обвинением или на показания которых опирается
обвинение, а также требовать присутствия и допроса свидетелей, которые
свидетельствуют в его пользу на таких же условиях как и свидетели обвинения.
Термин "свидетель" является автономным для целей этой статьи, к
свидетелям относятся также эксперты, другие обвиняемые по делу. Главные
принципы, связанные с реализацией указанного права, установленные Судом,
следующие: • суды должны обеспечить состязательность сторон в ходе исследования
всех доказательств по делу. Вопросы, которые возникали по этому поводу перед
Судом, большей частью касались анонимных, привилегированных или защищенных
свидетелей, которые не вызываются в зал судебного заседания; • право на допрос
свидетелей не означает, что на государстве лежит обязанность вызвать всех
свидетелей, запрашиваемых защитой, суд имеет право ограничить количество таких
свидетелей. В любом случае на заявителя возлагается обязанность доказать, что
показания именно этого свидетеля были важными для дела.
В деле Люди
против Швейцарии полицейский агент встретился с заявителем под видом
покупателя наркотиков. В дальнейшем на показаниях этого полицейского было
построено обвинение против заявителя. Суд отказал в вызове полицейского в суд,
чтобы не раскрывать его личность. Европейский суд пришел к заключению, что
показания полицейского сыграли существенную роль в осуждении заявителя, и была
возможность провести очную ставку и заслушать полицейского так, чтобы сохранить
анонимность. Суд установил нарушение статьи 6 § 3 (d). Право на допрос анонимного
свидетеля может быть предоставлено если не обвиняемому, то хотя бы его
защитнику, для обеспечения принципа состязательности сторон. При использовании
анонимных свидетелей, даже в случае существования достаточных процедур,
обвинение не может основываться исключительно, или в значительной мере, на
доказательствах, полученных от анонимных свидетелей . Обычно действие статьи 6
§ 3 (d) не распространяется на досудебные стадии производства. То есть отказ
следователя от вызова определённого лица как свидетеля не составляет нарушения,
так же не требуется присутствие обвиняемого при допросах следователем
свидетелей. Исключение составляют ситуации, когда присутствуют серьезные
основания считать, что тот или иной свидетель не сможет появиться в суде. В
таком случае он должен быть допрошен в присутствии обвиняемого, и последнему
должна быть предоставлена возможность задать ему вопросы.
Значение допроса свидетеля во время очной ставки с
точки зрения статьи 6 § 3 (d) Конвенции было проанализировано Судом в деле Мельников против России (Melnikov v.
Russia, no. 23610/03, 14 January 2010.) . В этом деле на досудебном
следствии между заявителем и ключевым свидетелем (со-обвиняемым) была проведена
очная ставка, на которую не был приглашен адвокат заявителя. Протокол очной
ставки заявитель отказался подписывать, как и отказался задавать вопросы
свидетелю. В судебное заседание это свидетель не явился, поскольку скрылся от
правосудия; его показания на досудебном следствии (в т.ч. во время очной
ставки) были зачитаны в суде и положены в основу приговора. Европейский суд
отметил, что показания данного свидетеля нуждались в особенно тщательном
анализе, учитывая его заинтересованность в частичном перенесении вины с себя на
других обвиняемых. Отсутствие адвоката заявителя при очной ставке нанесло
существенный ущерб правам заявителя, так как последний находился в особо
уязвимом положении и вряд ли понимал особенности и процедуру очной ставки, и
свое право допрашивать этого свидетеля. Ограничение прав защиты в данных
обстоятельствах было несовместимо с требованиями справедливого процесса и
нарушило статью 6 §§ 1 and 3 (d) Конвенции. Лишь исключительные обстоятельства
могут разрешить принимать во внимание свидетельские показания, которые
обвиняемый не имел возможности подвергнуть допросу в суде.
Суд может отказать в заслушивании свидетеля, если его
показания не имеют важного значения для дела, или когда исчерпаны все
возможности для его поиска. Лицо, которое жалуется на нарушение статьи 6 §
3(d), должно доказать что неприменение мер по допросу определенного свидетеля
повредило интересам правосудия. Так, например, в деле Попов против России
заявитель был признан виновным в убийстве на основании показаний школьников –
очевидцев происшествия. На досудебном следствии и в суде дети давали
противоречивые показания: один из них подтвердил, что видел заявителя в тот
день. Второй опознал заявителя во время следствия, но к моменту судебных
слушаний он уже не помнил точно, как выглядел преступник. Третий школьник не
опознал заявителя, а четвертый в суде не допрашивался, но согласно протоколам
опознания, он заявителя ранее не видел. Мать и девушка заявителя подтвердили
его алиби, но ходатайство защиты о допросе других свидетелей, могущих
подтвердить алиби заявителя, были отклонены. Европейский суд обратил внимание,
что ни причины ссоры, приведшей к убийству, ни орудие преступления не были
установлены. Обвинительный приговор в значительной степени был основан на
предположении об участии заявителя в драке с погибшим, основанном на
противоречивых показаниях школьников. При этом свидетели, не являющиеся
близкими родственниками заявителя, но предположительно могущие подтвердить его
алиби, заслушаны не были, что составило нарушение статьи 6 § 3(d) Конвенции.
***
Дестрем против
Франции (Destrehem v. France, no. 56651/00, 18 May 2004) Заявителя
привлекли к уголовной ответственности по обвинению в нанесении молотком
повреждений полицейскому автомобилю (который не имел соответствующих знаков
полиции) во время демонстрации. Двое сотрудников полиции, которые в момент
нанесения повреждений находились в автомобиле, опознали заявителя как лицо,
которое причинило повреждения. Четыре свидетеля, которые присутствовали на
месте события, были вызваны в суд заявителем и дали в суде показания в его
пользу. Суд пришёл к выводу, что имеются серьезные сомнения относительно лица,
которое совершило инкриминированные действия, оправдал заявителя и отклонил
жалобы сотрудников полиции, которые обратились в суд с ходатайством о
вступлении в дело в качестве гражданских истцов. Сотрудники полиции обжаловали
решение суда. Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством
о допросе свидетелей защиты, которых заслушал суд первой инстанции. Суд
отклонил это ходатайство на том основании, что протоколы показаний этих
свидетелей защиты были надлежащим образом приобщены к материалам дела, и этих
протоколов хватало для рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции далее
установил, что в показаниях одного из свидетелей защиты имелись существенные
противоречия показаниям других трех свидетелей, и что из-за отсутствия
какого-либо свидетеля, способного опровергнуть показания сотрудников полиции, и
с учетом точности и искренности показаний этих сотрудников, у суда не было ни
единой причины сомневаться в выдвинутых ими обвинениях против заявителя.
Соответственно, апелляционный суд отменил оправдательный приговор суда первой
инстанции, признал заявителя виновным в совершении инкриминированного
преступления и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 48
месяцев, пробации сроком на два года, и лишения ряда прав сроком на один год -
наказания, которые суд назвал "строгими", поскольку заявитель
сознательно нанес повреждения полицейскому автомобилю. Кассационная жалоба
заявителя была отклонена. Европейский суд отметил, что суд апелляционной
инстанции вынес свое постановление, базируясь на доказательствах, которые были
представлены в суде первой инстанции. Эти доказательства были приобщены к
материалам дела, и исключительно на этом основании суд апелляционной инстанции
оценивал свидетельские показание защиты. Соответственно, суд апелляционной
инстанции положил в основу обвинительного приговора новую оценку показаний
свидетелей, которых сам не подвергал допросу. Заявителя, таким образом,
признали виновным на основании доказательств, которые суд первой инстанции
признал неубедительными. В таких обстоятельствах тот факт, что суд
апелляционной инстанции отказался заслушать свидетелей, о повторном допросе
которых ходатайствовал заявитель, существенно ограничил его право на защиту,
что сделало судебное разбирательство в целом несправедливым. Европейский суд
пришел к заключению, что в данном случае имело место нарушение требований
статьи 6 § 3 (d) Конвенции.
Комментариев нет:
Отправить комментарий