ЗАЯВЛЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ УКРАИНЫ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮ И СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ (по делу Николая Сливоцкого)

ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ УКРАИНЫ,
г-ну ВИКТОРУ ПШОНКЕ

от Светланы Сливоцкой,

в интересах Сливоцкого Николая Владимировича 1981 г.р. (сын),
невинно-осужденного по ст.ст. 187 ч. 4; 152 ч. 4; 152 ч. 2; 15 ч. 2, 152 ч. 2; ст. 115 ч. 2 п.6, 9, 10, 13; 15 ч. 2 п.13, 185 ч. 3 УК Украины к пожизненному лишению свободы – приговором Апелляционного суда Николаевской области от 21.06.04 г.

адрес: Николаевская обл.,
г. Вознесенск,
тел. 099-725-4563

ЗАЯВЛЕНИЕ
О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮ И СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ
СО СТОРОНЫ СЛЕДОВАТЕЛЯ НИКОЛАЕВСКОЙ ОБЛ.ПРОКУРАТУРЫ,
А ТАКЖЕ СУДЕЙ АПЕЛЯЦИОННОГО СУДА НИКОЛАЕВСКОЙ ОБЛАСТИ (Ч. 2 СТ.366 УК)

Уважаемый господин Генеральный Прокурор!

Вот уже свыше 9 (девяти) лет Николай Сливоцкий 1981 года рождения находится в местах лишения свободы, и отбывает наказание за преступления, которых он не совершал. Из 22-ти двухлетнего молодого парня и отца новорожденного на тот момент ребенка Вознесенские и Николаевские правоохранители с целью улучшения раскрываемости тяжких преступлений «слепили» маньяка-убийцу.

Когда осенью 2003 года в Вознесенке Николаевской области правоохранители не смогли объективно раскрыть убийства двух женщин, они решили «назначить» козла отпущения. С легкой руки опер-уполномоченных сотрудников Вознесенского РОВД роль последнего была уготована Николаю Сливоцкому. И этому есть логическое объяснение. Осенью 2003-го отчим Николая С. Работал в местной милиции то в ППС, то в ГАИ на руководящих должностях, и был вообщем-то обеспеченным человеком на то время. После ареста Николая Сливоцкого сотрудниками уголовного розыска Вознесенска 03.11.2003 и применения к нему жестоких недозволенных методов ведения следствия (письмо Николая Сливоцкого - прилагаю), а именно: он был жестоко избит, в частности трое сотрудников уголовного розыска о\у Константинов, о\у Дубовой, о\у Малюта вывезли его в лесопосадку в районе местной скотобойни и предложили сознаться в совершении убийства женщины. После продолжительных пыток:  его подвешивали на дерево, сильно избивали, угрожали расправой не только ему, но и его молодой жене, ребенку, Николай сказал, что подпишет «явку с повинной» которую ему надиктуют сотрудники милиции. В отсутствие адвоката Николая привезли в местное РОВД Вознесенска и надиктовали «явку» согласно которой он сознается в убийстве 50-ти летней женщины: Веры Крышталь ( а позже - и Грачевой В.)
После чего он был доставлен в суд и ему была избрана мера пресечения – содержание под стражей в СИЗО города Николаева. Но никто его туда не вывез и свыше 3-ех месяцев аж до 08.12.2003 вопреки решению суда его держали в камере временного задержания в РОВД Вознесенска (а не в СИЗО), где сами условия содержания на тот момент являлись пыткой. Больше месяца к нему не допускали ни родственников, ни адвоката (милицейский «защитник» Ягодин – не в счет).

Защитник Ягодин, когда впервые связался с матерью Николая Сливоцкого сказал, что ей нужно срочно продавать дом и передать ему для дальнейшей передаче милиции деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США, иначе свободы ему никогда не видать. Но когда отчим Николая отказался продать дом (даже зная то, и несмотря на то, что Николай Сливоцкий - невиновен), сотрудники правоохранительных органов, которые вели это дело на досудебном расследовании – решили довести начатое до конца и во что бы то ни стало – посадить Николая Сливоцкого, обвинив его в двойном убийстве. По-сути они сделали маньяка из невиновного и совершенно не причастного к данным преступлениям человека, тем самым помогая настоящим убийцам избежать ответственности за свершенные ими злодеяния. Их мотив и цель очевидна: улучшение показателей раскрываемости тяжких преступлений в районе, получение «звезд», продвижение по службе. Кстати, следователь прокуратуры Вознесенского района – гр.Тимур Волковский, расследовавший это дело в 2003-04 гг. очень сильно продвинулся по службе и ныне следит за милицейским произволом в прокуратуре Николаевской области, возглавляя целый отдел. Была ли это судебная ошибка или дело сфабриковано местной милицией и прокуратурой – судите сами.

По-первому убийству гр. Крышталь Веры. 02.10.2003 о\у угрозыска Сергей Малюта задержал подозреваемого на тот момент Кравченка Сергея Ивановича (сторожа на кукурузном поле, где собственно и был найден труп данной потерпевшей), который написал явку с повинной и показал подробно во что была одета потерпевшая (а именно: что на потерпевшей были одеты туфли, юбка темного цвета, кофта), рассказал как он ее убивал, точно указал место куда спрятал ее труп – затащил его в кукурузное поле на 15 метров от дороги ведущей в село Таборивка. Самое поразительное то, что подозреваемый на тот момент Кравченко Сергей Иванович уже ранее был судим за аналогичное насильственное преступление (!) – в 15-ти летнем возрасте он с товарищем убил и предварительно изнасиловал 60-ти летнюю бабушку в своем селе в Николаевской области, за что отсидел 15 лет срока. Не получил он расстрел тогда, потому что был еще несовершеннолетним. Но за время пребывания в местах лишения свободы на путь исправления так и не стал, и совершил аналогичное преступление. На каком правовом основании прокурор Тимур Волковский отпустил на свободу насильника, убийцу, подозреваемого в повторном насильственном преступлении?! Почему не отработал все имеющиеся у милиции версии трагической гибели Веры Крышталь, почему не приобщил к материалам уголовного дела данные о судимости Кравченко Сергея Ивановича за убийство и изнасилование? (вместо этого Волковский  – оказывал давление на о\ у угрозыска Вознесенска Сергея Малюту, который и поймал настоящего убийцу, который последовательно и очень детально на тот момент давал признательные показания в совершении убийства 50-ти летней Веры Крышталь). См. приложение – письмо из Прокуратуры Николаевской области от 05.05.05 на имя адвоката Гладун Т.А.

Во-вторых, как следует из акта СМЕ №293 (копию прилагаю) суд-мед-эксперт изъял у потерпевшей образцы тканей, но следователь – не назначил на тот момент СМЕ и не направил дело для проведения СМЕ криминалистической экспертизы. В частности в акте СМЕ №293 сказано: «Для следователя оставлены щитовидный хрящ, подъязычная кость с остатками мягких тканей, образцы волос головы трупа». Это было необходимо для установления точного момента смерти и установления точной причины смерти. Но следователь – по-сути уничтожил доказательства.

Сливоцкий Николай никогда не давал показаний, что он душил Крышталь. Т.е. modus operandi – способ убийства не сходится с реальной картиной. Хотя подозреваемый Кравченко Сергей Иванович, который тоже привлекался по убийству Веры Крышталь признавался в том, что он ее задушил. Но вместо дальнейшего расследования следствие его отпустило на свободу.

Стоит подчеркнуть, что эксперт Теплицкий, допрошенный следователем, подтверждал, что показания данные подозреваемым гр.Кравченко С.И. полностью совпадают с тем modus operandi – способом-механизмом убийства и причиной смерти  Веры Крышталь т.е. что в итоге сходится с реальной картиной преступления. Но кто, почему и на каком основании решил отпустить ранее судимого за тяжкое аналогичное по-сути преступление гр.Кравченко С.И., не назначив при этом дополнительную суд-мед-экспертизу по причине смерти Крышталь? Все указывает на то, что убийца попросту был «назначен» кем-то из местных правоохранителей. На эту роль идеально подходил полусирота Николай Сливоцкий, у которого на тот момент был зажиточный отчим, и видимо за него собирались получить выкуп. Но родственники отказались платить по требованию «милицейского» адвоката Ягодина, и тогда видимо было принято решение во что бы то ни стало посадить Николая. Даже не смотря на то, что он данных инкриминированных ему убийств Крышталь и Грачевой - не совершал.

В-третьих, все следственные действия на досудебном следствии происходили с грубейшим нарушением права на защиту Николая Сливоцкого. Как Вы наверняка знаете, подозреваемому в убийстве с первой минуты положен адвокат[1]. И кроме того родственникам должны были сообщить об аресте Николая, либо предоставить ему возможность сообщить по телефону где он находится и что ему нужен адвокат (ст. 5 Закона «О милиции»). Вместо этого Николая полностью изолировали. Лишили возможности воспользоваться телефоном, допрашивали в лесополосе, угрожали жизни и здоровью его жены и новорожденной дочки. Колю держали в пыточных условиях в камере временного содержания в Вознесенском РОВД Николаевской области, все эти первые три месяца с первого дня его ареста и до перевода в СИЗО города Николаева. При этом грубо нарушались нормы ст.4 и ст.22 Закона «О предварительном заключении» от 30.06.1993 №3352 - что такой арест и содержание под стражей в местной камере временного содержания при РОВД не может превышать 10 (десять) суток. Его должны были перевести в СИЗО согласно решения суда, а не держать в РОВД в пыточных условиях все эти 4 (четыре) месяца на досудебном следствии.

Всему этому есть логическое объяснение: Николая Сливоцкого «ломали», пытались сфабриковать уголовное дело, сделав из него такого маньяка-чекатило, «раскрыв» одним махом все «глухари» по району. Нельзя сказать, что у них это не вышло. Странно, что Генеральная Прокуратура об этом не знает, или не хочет знать? Или ГенПрокуратура делает вид, что это кричащее беззаконие – осуждение невиновного на пожизненное заключение и поломанная судьба ребенка – малолетней дочки Николая, которая выросла без отца, и которая беспрестанно плачет днем и ночью, - не ее проблема?

В чем виноват этот ребенок? И за что ее осудили? И кто дал это право людям, которые призваны нас защищать - ломать ей жизнь? Делать ее сиротой при живом отце? (прошу Вас и Ваших коллег посмотреть телепередачу «Говорить Україна» «Інтер» на Youtube – ключевое слово «Приговорен» и «Сливоцкий»).

Прошу Вас инициировать служебное расследование, и в случае, если данные факты, изложенные в этом заявлении, найдут свое подтверждение – возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 366 Уголовного Кодекса Украины в отношении сотрудников правоохранительных органов Николаевской области, виновных в фабрикации уг.дела против моего сына.

С уважением,
Светлана Сливоцкая, мама невинно-осужденного Николая Сливоцкого
Тел.099-725-4563
Приложения на ___ листах.

p.s. Прошу Вас как Генерального Прокурора Украины, и как отца – помочь исправить судебную ошибку, и помочь вернуть моей 10-летней внучке – ее отца.
Ситуацию еще пока можно исправить.

Опись приложений:

1)     Ходатайство о пересмотре приговора в порядке исключительного производства (адвоката Гладун Т.А.)

2)     письмо из Прокуратуры Николаевской области от 05.05.05 на имя адвоката Гладун Т.А. от г-на Сикиринского В.И.

3)     ответ на адвокатский запрос из СИЗО Николаева от 08.11.2012 №20\2\3-1943

4)     копия Ухвалы Верховного Суда (Верещак В.М. от 27.01.2005)

5)     копия обвинительного заключения от 03.04.2004 года

6)     копия заключения СМЕ №268

7)     копия заключения СМЕ №324 (эксперт Теплицкий А.С.)

8)     копия Акта СМЕ №293

а також - DVD-диск з матеріалами по справі (+ відео теле-передачі «Говорить Україна» «Інтер»):

***
Annex:
TV Программа: "Приговорен пожизненно"

В «Говорить Україна» обратилась Светлана Сливоцкая с просьбой помочь ей освободить своего сына, приговоренного к пожизненному заключению.

9 лет назад Николай Сливоцкий сознался в том, что собственными руками убил двух женщин. За совершение этих преступлений Николай был приговорен к пожизненному заключению. Уже 9 лет он сидит в тюрьме, а его мать обивает пороги прокуратур и адвокатских контор, пытаясь освободить сына. Светлана Сливоцкая уверена - ее сын невиновен.

В студии «Говорить Україна» разберутся, кто же Николай Сливоцкий - убийца или невинная жертва «оборотней в погонах»?

http://youtu.be/0WaDrxOUICk

 http://youtu.be/jdVypsiv9ks

http://youtu.be/OxUN2NnUCSg

http://youtu.be/PzjbNBM2_NY
http://innocentsukr.blogspot.com/2012/11/10-20am-27112012.html

---

[1] Гр.Ягодин – «защитник», вымогавший у семьи деньги в сумме 10 000 долларов США, только в 2007 году получил свидетельство адвоката. В 2003 году он не был адвокатом, и не имел право осуществлять защиту моего сына Николая Сливоцкого. Данную информацию подтверждает реестр адвокатов. См. копию адв.запроса.